欧州委員会ガイダンス 第6.0版（2026年5月） ／ 材料に関する必須安全要件の解釈
G-17 加圧部品に選定した鋼種に特定の衝撃特性が必要か否かを判断するために、どのようなアプローチを用いることができるか。
G-17 — What approach can be used to decide if a steel grade selected for a pressurized part requires specific impact properties?
欧州委員会が公表する公式ガイダンス第6.0版（2026年5月）の参考訳です。ガイドは法的拘束力を持たず、疑義がある場合は英語版が基準となります。色付きの枠は指令本文の引用、それ以外が欧州委員会の解説です。
質問
Question
加圧部品に選定した鋼種に特定の衝撃特性が必要か否かを判断するために、どのようなアプローチを用いることができるか。
What approach can be used to decide if a steel grade selected for a pressurized part requires specific impact properties?
回答
Answer
1. 以下に概説するアプローチの考え方は、完成した圧力機器において特定された破損モード（例えば脆性破壊）に必要な靱性に関して製造業者が実施するハザード分析を考慮するものである。
1. The philosophy of the approach outlined below takes account of the hazard analysis performed by the manufacturer in relation to the toughness necessary for the identified failure modes (e.g. brittle fracture) in the finished pressure equipment.
2. 例外は、「機器がさらされる予見可能な条件において延性／脆性遷移を受けない延性材料」に関するものである。
2. The exception concerns “ductile materials which are not subject to a ductile/brittle transition at the foreseeable conditions the equipment will be exposed to”.
このような材料の例は、オーステナイト系ステンレス鋼である。
Examples of such materials are: austenitic stainless steels.
一部の設計規格は、予想される又は実際の運転条件、例えば材料、肉厚、温度等を考慮した、脆性破壊を回避するための特定の規則を定めている。これらの規則を適用した結果、材料が脆性的に挙動しないことが示され、選択した設計規格のすべての側面に従っている場合には、規定された衝撃特性を必要としないほど材料の挙動について十分な信頼が得られる。これらの設計規格を適用する場合には、その他の事項も考慮する必要がある（下記第3項を参照）。
Some design codes provide specific rules for the avoidance of brittle fracture that takes account of the anticipated or actual operating conditions prevailing, e.g. material, thickness, temperature, etc. Where the application of these rules indicate that the material will not behave in a brittle manner and all aspects of the chosen design code have been followed, sufficient confidence is gained in the behaviour of the material not to require specified impact properties. When these design codes are applied also other items need to be taken into account (see item 3 below).
3. 衝撃特性を省略することの正当化は、鋼種仕様のすべての要素の最も不利な組合せにもとづかなければならない。例えば次のものである。
3. The justification for omission of the impact properties shall be based on the most adverse possible combination of all elements of the steel grade specification, such as:
- 化学分析の許容範囲全体
- the full permissible range of the chemical analysis,
- 機械的特性の極値
- the extreme mechanical properties,
これらは、実際の納入品の値ではなく、仕様に文書化され許容されるものとする。
as documented and permissible in the specification and not on the values of the actual deliveries.
一部の材料については化学分析の規定範囲により脆性的挙動が生じうるため、化学組成の最悪の組合せの結果を考慮しなければならない。適切な場合には、このような材料は、化学組成及び機械的特性が、注文書及び個別の材料評価において、経験上脆性破壊を生じない水準に制限されていれば、受け入れることができる。
The consequence of the worst combination of chemistry must be considered because the specified range of chemical analysis for some materials could result in brittle behaviour. Where appropriate, such materials could be accepted if the chemical composition and mechanical properties are restricted in the purchase order and in the particular material appraisal to such levels that, from experience, do not give rise to brittle fracture.
例には、マンガン・炭素比、炭素、硫黄、りんの含有量、アルミニウム・窒素比が含まれる。
EXAMPLES include Manganese-Carbon ratio, Carbon, Sulphur, Phosphorus content, Aluminium to Nitrogen ratio.
その他の制限には次のものが含まれうる。
Other restrictions may include:
- 金属間化合物相の回避
- avoiding inter-metallic phases,
- 大きな結晶粒径の回避、- 機械的特性への制限の設定
- avoiding large grain sizes, - placing limits on mechanical properties.
製造業者及びノーティファイドボディは、必要なPMAを文書化する際に、このような要素を考慮したことを証明しなければならない。
Manufacturers and Notified Bodies must demonstrate that they have taken such factors into account in documenting the necessary PMAs.
4. さらに、上記の評価を行う際には、材料の衝撃特性に影響を与えるその後の製造工程を考慮しなければならない。
4. Furthermore subsequent manufacturing processes affecting the impact properties of the material shall be taken into account, when making the above assessment.
設計規格のすべての規則に従えば、一般にこの要件が満たされることが確保されるはずであるが、すべての関連するESRが満たされていることを確保するために追加の要件が必要となることもある。
Following all the rules in the design code should generally ensure that this requirement is met; however additional requirements may also be necessary to ensure that all relevant ESRs have been met.
例：成形、熱処理、溶接。
EXAMPLES: forming, heat treatment, welding.
5. ただし、脆性破壊を回避するための十分な靱性に関する必須安全要件の充足について疑いがない場合には、規定された衝撃特性の検証試験が必要とされないことがある。
5. However, verification testing of specified impact property may not be required in cases where there is no doubt about the fulfilment of the essential safety requirement on sufficient toughness to avoid brittle fracture.
例：ほとんどのオーステナイト系ステンレス鋼。
EXAMPLES: Most Austenitic Stainless Steels.
理由
Reason
衝撃特性の値は、附属書I第4.1a節に規定する靱性の必須安全要件を満たす最も一般的な方法である。
Impact property values are the most common way to fulfil the essential safety requirement of toughness specified in Annex I Section 4.1a.
材料の衝撃試験は、材料が規定された最低靱性を有することを証明するための一般に受け入れられた方法であるが、唯一の方法ではない。
Although impact testing of materials is the commonly accepted route to demonstrate materials have specified minimum toughness, it is not the only route.
例：運転温度の制限、破壊力学。
EXAMPLES: Restrictions on operating temperatures, Fracture mechanics.
注1
Note 1
整合された欧州の鋼規格にはすべて、規定された衝撃特性がある。
Every harmonized European steel standard has specified impact properties.
注2
Note 2
「安全な使用の実績」だけでは、衝撃特性を規定する必要性に代えることはできない。この概念は、特定の規格、一連の安全係数及び安全の考え方と不可分に結び付いており、したがって必ずしも異なる安全の考え方／概念に移し替えることはできない。
A “history of safe use” alone cannot replace the need for the specification of impact properties. This notion in inextricably linked to a particular code, set of safety factors and safety philosophy and can therefore not necessarily be transferred to a different safety philosophy/concept.
確立された設計規格の要件に従うことのみでは「適合の推定」は与えられず、製造業者が「規定の規格に従った」と単に主張するだけではそれ自体正当化とならない。確立された規格を必須安全要件を満たすための基礎として用いることはできるが、選択した規格の要件を必須安全要件と比較し、逸脱を特定し対処する必要がある。そのためには、規格を用いる者が、規則に機械的に従うのではなく、関係する原則を十分に理解していることが必要である。
Following the requirements of an established design Code alone does not provide a “presumption of conformity” and a simple claim by the manufacturer that they “have followed the specified Code” is not in itself justification. Established Codes may be used as the basis for meeting the essential safety requirements however it is necessary to compare the selected Code requirements to the essential safety requirements and identify and address any deviations. This requires those using the Code to have a good understanding of the principles involved, rather than mechanistic following of rules.
注3
Note 3
「ハザード分析」という用語は、附属書Iの前書き3を指す。PEDガイドラインH-04も参照のこと。
ガイドライン作業部会（WPG）承認日：2015年6月30日
Accepted by Working Party Guidelines (WPG) on: 30/06/2015
圧力作業グループ（WGP）承認日：2016年1月8日
Accepted by Working Group Pressure (WGP) on: 08/01/2016